صورة ارشيفية
صورة ارشيفية

قال محامي مقيم في دبي يوم الأحد إن الحكم الصادر مؤخراً عن محكمة في دبي ، والذي حمل بنكاً محلياً مسؤولية الاحتيال في مقايضة بطاقة SIM بقيمة 4.7 مليون درهم ، بمثابة تذكير لجميع البنوك ومقدمي خدمات الاتصالات بتبني إجراءات أمنية مشددة. .

قال غسان الداي ، شريك ورئيس قسم التقاضي في الشرق الأوسط لدى شركة تشارلز راسل سبليز للمحاماة ومقرها المملكة المتحدة ، في حكم تاريخي ، وجدت محكمة دبي التجارية مؤخرًا مصرفًا محليًا مسؤولاً عن الاحتيال في مقايضة بطاقة SIM والذي كلف العملاء Dh4.7 مليون في وفورات الحياة.

يعود تاريخ القضية إلى عام 2017 عندما سُرقت أموال العميل من حسابه الذي أغلقه البنك دون علمه.

وقال الداية إن المحكمة أمرت البنك بدفع مبلغ 4.7 ​​مليون درهم للعميل مع فائدة بنسبة 9 في المائة من تاريخ رفع القضية.

"هذا الحكم مهم لأنه ينطوي على عوامل أساسية جديدة تتعلق بالقطاع المصرفي في دولة الإمارات العربية المتحدة وعملائها. يقترح الحكم توصيات للبنوك ومقدمي خدمات الاتصالات ، بما في ذلك الحاجة إلى تطبيق تدابير أمنية مشددة ، والقيام بمراقبة مستمرة ، وتحديث أرقام PIN وفحوصات خلفية أكثر تشددًا على الموظفين ".

وقال إنه يتعين على شركات الاتصالات فرض ضوابط أكثر صرامة على تطبيقات استبدال بطاقة SIM حيث تم الإبلاغ عن العديد من عمليات الاحتيال في البلاد.

"يجب حظر إصدار بطاقة SIM بديلة ما لم يذهب حامل البطاقة فعليًا إلى البنك ومزود الاتصالات السلكية واللاسلكية بمُعرّف الهوية الأصلي."

ووفقًا لما ذكره الداية ، فإن موكله ، الذي كان يعمل في الإمارات العربية المتحدة ، قد فتح حساب ادخار في البنك المحلي في دبي في عام 2015 قبل أن يغادر البلاد ، تاركًا وراءه 4.7 مليون درهم في الحساب. ولكن لرعب الرجل ، الذي لم يكشف عن جنسيته وسنه من قبل المحامي ، أظهر الحساب رصيدًا صفريًا في مايو 2017. ثم تقدم الرجل بشكوى جنائية. لكن فريق التقاضي تشارلز راسل سبليكس ، برئاسة الداية ، نصحه بمتابعة قضية مدنية لاستعادة أمواله.

خلال جلسة استماع للمحكمة في سبتمبر من هذا العام ، قال دفاع الضحية إن البنك يجب أن يتحمل المسؤولية بناءً على الحقائق ونتائج الخبراء. أصر البنك على أنه مسؤولية العميل لأنه يمتلك بطاقة SIM الأصلية ورقم التعريف الشخصي. وقد جادل بأنه كان ينبغي أن يعترض على المعاملات في غضون 30 يومًا من مراجعة بيان الحساب.

وفقًا لوثائق الحالة ، أخفق البنك في الكشف عن تقارير التحقيق الداخلية الخاصة به إلى خبير عينته المحكمة وادعى أن الحادث كان نتيجة لمعاملات خاطئة.

وقال الداية: "لكي تنجح عملية احتيال كهذه ، يجب أن يتم كشف معلومات عميلنا السرية عن عمد من قبل بعض موظفي البنك الذين تمكنوا من الوصول إليها".

كان تقرير الخبير المقدم إلى المحكمة لصالح العميل وذكر أن البيانات السرية ، بما في ذلك الوثائق الرسمية وأرقام الاتصال ، تم الكشف عنها بطريقة غير قانونية للآخرين من قبل موظف في البنك.

وقال المحامي "تم نقل هذه المعلومات بشكل غير قانوني إلى المشتبه بهم الآخرين الذين استخدموها للحصول على بطاقة SIM بديلة لرقم هاتف العميل من مزود خدمات الاتصالات المحلي في دبي".

تمكن المحتالون من تغيير رمز PIN المتصل بخدماته المصرفية قبل تسجيل خروجه وتحويل الأموال.

ومع ذلك ، رفضت محكمة دبي التجارية مطالبات البنك في أكتوبر 2019 وحمّلتها مسؤولية الاحتيال.